>

Cerchio di luce su Mosca: YouTube censura il Video. Ma io me lo sono scaricato da un sito russo! Tiè!

Due post più sot­to vede­te quan­to sia­no “fur­bi” gli ame­ri­ca­ni. Han­no rimos­so il video del cer­chio di luce sopra Mosca!

Ma qua­li vio­la­zio­ni… que­sto si chia­ma “ten­ta­ti­vo di insabbiatura”!

Ma da Rus­sia Today è anco­ra pos­si­bi­le sca­ri­car­lo. Io l’ho fat­to e me lo sono schiaf­fa­to sul mio spa­zio web. Voglio vede­re ades­so se ven­go­no a rom­pe­re i maro­ni pure a me! Anzi… sape­te cosa pos­sia­mo fare? Sca­ri­ca­te­vi il video da que­sto link (click destro, quin­di “Sal­va link con nome o simi­lia”) e poi cari­ca­te­lo su you­tu­be. Voglio vede­re se rie­sco­no a cen­su­ra­re tutti!

Aggior­na­men­to del 27 Apri­le 2012

Que­sto arti­co­lo è vec­chio di qua­si tre anni. In real­tà poi non so se si fos­se trat­ta­to di un insab­bia­tu­ra o no. Fat­to sta che poi lo stes­so video l’han­no posta­to in tan­ti e non è più sparito.

Pro­ba­bil­men­te sie­te arri­va­ti su que­sto post a cau­sa del­la tra­smis­sio­ne “Miste­ro” che pare (dico “pare” per­chè a par­te una sin­go­la, noio­sis­si­ma espe­rien­za, non l’ho mai segui­ta) abbia tra­smes­so que­sto fil­ma­to nel­la pun­ta­ta di ieri. Vi lin­ko qui sot­to quel­lo pub­bli­ca­to da Code­na­me­jum­per, sul cui blog ne tro­va­te parec­chi altri, rife­ri­ti agli avvi­sta­men­ti di que­sto mese sopra San Pie­tro­bur­go, avvi­sta­men­ti di cui la stam­pa evi­ta accu­ra­ta­men­te di par­la­re, ovviamente.





Con­di­vi­di

39 Comments

  1. Paolo ha detto:

    Franz, sei sicu­ro che sia sta­to cen­su­ra­to e non rimos­so solo da sito per pro­ble­mi di copy­right o di cen­su­ra loca­le? Per­chè io lo vedo su cen­ti­na­ia di altri youtube.com

    • franz ha detto:

      No, infat­ti non lo sono più… nel sen­so che ieri era­no pochis­si­mi, oggi appun­to cen­ti­na­ia… cre­do pro­prio sia sta­to un pro­ble­ma rela­ti­vo allo user e non al video in sè…

  2. Ilia ha detto:

    Ciao Franz, ave­vo visto que­sta noti­zia del cer­chio di luc già la set­ti­ma­na scor­sa su un tra­fi­let­to di Repub­bli­ca mi sem­bra in line, ma il gior­no dopo non c’e­ra più. Que­sta set­ti­ma­na tu l’hai ripe­sca­ta e hai fat­to bene. Da fisi­co a me sè sem­bra­to subi­to un feno­me­no mol­to stra­no dif­fi­ci­le da accan­to­na­re con il soli­to sciet­ti­ci­smo dicen­do che si trat­ta di un eft­to otti­co. Mol­ti dei miei col­le­ghi han­no for­ti pre­con­cet­ti ver­so tut­to ciò che è stra­no e che pos­sa far pen­sa­re a qual­co­sa di “diver­so”, e spes­so han­no ragio­ne per­chè ci sono tan­te buda­le in giro. Il pre­con­cet­to a prioo­ri però non è degno però di un sano approc­cio scien­ti­fi­co, di chi è sem­pre curio­so e vuo­le capi­re. Cavo­lo, mi pia­ce­reb­be veder­lo dal vivo que­so cer­chio di luce, qua­lun­que sia la sua ori­gi­ne! Un saluto.

    Ilia

    • Faber ha detto:

      final­men­te una per­so­na che usa il libe­ro arbitrio.

      ciao

    • franz ha detto:

      A me era sfug­gi­to. Ma il fat­to in se’ è abba­stan­za par­ti­co­la­re per ren­de­re sospet­to un silen­zio così fit­to su tut­ti gli orga­ni di infor­ma­zio­ne extra russia.

  3. cnj ha detto:

    E’ suc­ces­so anche a me seguen­do il link del quo­ti­dia­no La Stam­pa che al momen­to ha rimos­so il video ma ha man­te­nu­to l’ar­ti­co­lo. Stra­na­men­to l’a­ve­vo sal­va­to (non lo fac­cio mai) e quan­do mi sono accor­to che su You­Tu­be appa­ri­va la scrit­ta “Que­sto video è sta­to rimos­so a cau­sa del­la vio­la­zio­ne dei ter­mi­ni e con­di­zio­ni d’u­so” l’ho rica­ri­ca­to sul­la mia posi­zio­ne di YT e rimes­so nel blog.
    Pao­lo ha comun­que ragio­ne quan­do dice che su YT que­sto video è ripe­tu­to in sva­ria­te posi­zio­ni. E’ pos­si­bi­le che l’u­ten­te che ha cari­ca­to il video lin­ka­to sul­la Stam­pa aves­se altri video che lede­va­no qual­che dirit­to o copy­rights. Di soli­to YT bloc­ca tut­to (è suc­ces­so anche a Bep­pe Grillo).
    Non cre­do che sia que­sto il caso visto che il sog­get­to è una nuvo­la (in veri­tà piut­to­sto stra­na) piaz­za­ta nel bel mez­zo del cie­lo… non mi dite che Paul Mac­Cart­ney ha com­pra­to i dirit­ti su cie­lo e nuvo­le? :sha­ke:

    • Paolo ha detto:

      non mi dite che Paul Mac­Cart­ney ha com­pra­to i dirit­ti su cie­lo e nuvole?

      cari­na questa!

  4. Paolo ha detto:

    Faber, libe­ro arbi­trio signi­fi­ca fare scel­te in tota­le liber­tà. E tu, che dici “final­men­te una per­so­na che usa il libe­ro arbi­trio” a chi la pen­sa come te o si avvi­ci­na e non rispon­di se non can­zo­nan­do a chi inve­ce la pen­sa diver­sa­men­te da te (vedi quel­lo che mi hai rispo­sto nel­l’al­tro blog, anzi­chè rispon­de­re seria­men­te)… nem­me­no sa cos’è il libe­ro arbi­trio. A meno che per te signi­fi­ca che ogni cosa che si vede in aria sia un alie­no o un raz­zo foto­ni­co, ecco allo­ra hai ragio­ne tu!

    • franz ha detto:

      Pao­lo… mi pare che tu sia un po’ pre­ve­nu­to con Faber. Nel caso spe­ci­fi­co, Faber cor­reg­gi­mi se sba­glio, cre­do che fos­se un com­pli­men­to e che l’e­spres­sio­ne “libe­ro arbi­trio” sia sta­ta usa­ta nel sen­so di “con la pro­pria testa”.
      Det­to que­sto… il tuo com­men­to non mi è pia­ciu­to! Ti avrà anche rispo­sto in modo a te non gra­di­to, ma que­sto è acca­du­to sul SUO blog. Sul mio no, ergo se ci devi liti­ga­re liti­ga­ci sul suo e non sul mio.
      N’e­st pas?

  5. Faber ha detto:

    Io pos­so sba­glia­re un ter­mi­ne ” tec­ni­co ” come iono­sfe­ra o magne­to­sfe­ra su que­sto non ci pio­ve , sono un appas­sio­na­to non uno scien­zia­to , e fin qui fai bene a pren­der­mi per il culo.

    Quan­do però dici che si par­la sen­za pre­sen­ta­re le pro­ve beh non ho parole…

    ammet­to che il video sul­la tem­pe­sta ter­re­stre pos­sa esse­re inter­pre­ta­to in vari modi , ma sui tun­nel come si leg­ge bene nel­la dida­sca­lia sot­to­stan­te al video si fa nota­re il fat­to che :Il 2012 è una data mol­to controversa…C’è chi par­la di fine del Mon­do e chi di un sal­to quan­ti­co, spirituale…Di cer­to c’è che in tut­to il mon­do si stan­no costruen­do del­le faci­li­ties sot­ter­ra­nee (tut­te col­le­ga­te tra loro) e di cer­to c’è anche il fat­to che non sono sicu­ra­men­te desti­na­te a noi sem­pli­ci mortali..

    come mai ti affan­ni tan­to a dire che ci sia­mo anche noi ?
    io mica ho spie­ga­to ne spe­ci­fi­ca­to a cosa potreb­be­ro ser­vi­re quei tun­nel ? Che fac­cia­mo posto un video e mi fai un processo ?
    O hai la cosa di paglòia e difen­di l’in­di­fen­di­bi­le come per le scie ?

    Dici che non por­to pro­ve , ma ti dimen­ti­chi di scri­ve­re che sot­to il tan­to vitu­pe­ra­to video sui tun­nel c’è pro­prio a caso un’ar­ti­co­lo pre­so da tan­ker ene­my sul­le scie chimiche.

    Sei cie­co o vedi solo quel caz­zo che pare a te .

    Hai figli ?
    Un gior­no a loro dovrai spie­ga­re tut­ta que­sta mer­da , non sono sicu­ro che apprez­ze­ran­no le tue risposte.…

    addio

    • Paolo ha detto:

      “Io pos­so sba­glia­re un ter­mi­ne ” tec­ni­co ” come iono­sfe­ra o magne­to­sfe­ra su que­sto non ci pio­ve , sono un appassionato..” 

      Vedi faber, for­se hai ragio­ne quan­do in fon­do dici che vedo solo quel caz­zo che pare a me; ma for­se, anzi sicu­ra­men­te no! E un appas­sio­na­to non sba­glia tra iono­sfe­ra e magne­to­sfe­ra, altri­men­ti non capi­sce un cazzo. 

      Il pro­ble­ma, però, è che tu non solo non capi­sci un caz­zo, ma nem­me­no un caz­zo di un caz­zo!! Infat­ti io ti ho det­to che ti potreb­be­ro dare il Nobel per­chè hai det­to che la iono­sfe­ra “si flet­te”, non per altro (nem­me­no capi­sci quel­lo che leg­gi, figuriamoci). 

      Per­chè, caro Faber, la iono­sfe­ra “riflet­te” e lo fa secon­do pre­ci­se leg­gi e a secon­da di deter­mi­na­ti sti­mo­li (pro­dot­ti con base dal­la ter­ra o deri­van­ti dal­lo stra­to supe­rio­re); se “si flet­tes­se”, come hai det­to tu, allo­ra non solo sem­bre­reb­be un ela­sti­co, sem­pre come hai det­to tu, ma “sareb­be” un ela­sti­co e allo­ra dovre­sti sta­re moool­to atten­to per­chè maga­ri, un gior­no o l’al­tro, ti spa­re­reb­be in testa qual­che onda radio impaz­zi­ta che potreb­be crear­ti qual­che pro­ble­ma in testa (anche se ormai mi sem­bra dura)!

      “Quan­do però dici che si par­la sen­za pre­sen­ta­re le pro­ve beh non ho parole..”

      No, guar­da Faber, qui ti sba­gli, di paro­le, pur­trop­po, ne hai…!

      “ammet­to che il video sul­la tem­pe­sta ter­re­stre pos­sa esse­re inter­pre­ta­to in vari modi ..”

      Lo ammet­ti ades­so però, per­ché pri­ma hai scritto:

      “Faber scri­ve:
      14/10/09 alle 9:29 pm
      Cer­che­rò la brevità…
      Ci sono due pen­sie­ri riguar­do al “coso” a dire la verità…
      una è che pos­sa­no esse­re degli ufo che noi non vedia­mo per­chè masche­ra­ti sot­to una for­ma olo­gra­fi­ca . Cosa che vi pos­so dire non sareb­be così impossibile…
      La secon­da appun­to col­le­ga il fat­to alle scie e alla tec­no­lo­gia Haarp.”

      Leg­gi quel­lo che scri­vi o lo fai ad min­chiam?? Tu hai det­to: ci sono DUE PENSIERI (riguar­do al “coso”, hai le idee chia­ris­si­me), se aves­si det­to che si pote­va inter­pre­ta­re in mil­le modi sareb­be sta­to chia­ro non­ché vera la tua ulti­ma affermazione!!

      “Di cer­to c’è che in tut­to il mon­do si stan­no costruen­do del­le faci­li­ties sot­ter­ra­nee (tut­te col­le­ga­te tra loro) e di cer­to c’è anche il fat­to che non sono sicu­ra­men­te desti­na­te a noi sem­pli­ci mortali..”

      Ah ecco, le tue pro­ve sono que­ste: tu lo dici, ergo è la veri­tà. Faber: maga­ri man­da qual­che docu­men­to, un pro­get­ti­no, qual­che foto di sfro­so (come si dice da noi), due righe del NWO, non so, qual­co­sa di tan­gi­bi­le. Con tut­to sto casi­no che c’è in pie­di non si rie­sce a tro­va­re nem­me­no uno strac­cio di pro­va nero su bianco??

      “come mai ti affan­ni tan­to a dire che ci sia­mo anche noi ?”

      Faber, non è che mi affan­no, ho det­to che ci sia­mo anche noi …per­ché ci sia­mo, lo so che per te è estre­ma­men­te dif­fi­ci­le da capi­re però è così, sai com’è! E il link te lo fa vede­re! Un po’ come dire: ehi ragaz­zi ho bevu­to una bir­ra, non con affan­no ma solo per­ché ho pro­prio bevu­to una bir­ra.. sai com’è (e due!).

      “io mica ho spie­ga­to né spe­ci­fi­ca­to a cosa potreb­be­ro ser­vi­re quei tun­nel? Che fac­cia­mo posto un video e mi fai un processo ?”

      Non ho fat­to il pro­ces­so a te, ho solo posta­to le mie argo­men­ta­zio­ni, cer­ca­to di spie­ga­re, dato qual­che indi­ca­zio­ne con dei link.. insom­ma MOTIVATO. So che per te è un ver­bo sconosciuto! 

      Comun­que, se ti sen­ti sot­to pro­ces­so sen­za che lo stai suben­do… ci sarà ben un motivo.

      “O hai la cosa di paglòia e difen­di l’indifendibile come per le scie ?”

      Cosa fai, ti tiri zap­pa e mar­tel­lo sui pie­di? Il tuo, sem­mai, è com­por­ta­men­to tipi­co da coda di paglia visto che non rispon­di a un caz­zo. Per quan­to riguar­da le scie meglio che lasci per­de­re o, alme­no, docu­men­ta­ti un po’, non è dif­fi­ci­le, ci sono esper­ti di meteo­ro­lo­gia e di aero­nau­ti­ca che da anni lo spie­ga­no, non i soli­ti tan­ke­ri­ni che il mat­ti­no dor­mo­no fino alle 11 e il pome­rig­gio per tira­re sera si inven­ta­no le scie!!

      “Dici che non por­to pro­ve , ma ti dimen­ti­chi di scri­ve­re che sot­to il tan­to vitu­pe­ra­to video sui tun­nel c’è pro­prio a caso un’articolo pre­so da tan­ker ene­my sul­le scie chimiche”

      Dopo tut­te le figu­re di m… che il tuo ido­lo ha pre­so in que­sti anni (anni!), ampia­men­te docu­men­ta­te in ogni dove, direi che non mi allet­ta l’idea di pren­de­re come pro­ve i docu­men­ti di un cialtrone. 

      Non dovreb­be allet­ta­re nem­me­no te, ma si sa, chi si somi­glia si piglia! Se vuoi ti man­do un po’ di mate­ria­le ma tan­to è inu­ti­le: com’è che hai det­to poco fa? “Sei cie­co o vedi solo quel caz­zo che pare a te “. ECCO, APPUNTO!

      “Hai figli ? Un gior­no a loro dovrai spie­ga­re tut­ta que­sta mer­da , non sono sicu­ro che apprez­ze­ran­no le tue risposte….”

      Si ho figli ma non ti pre­oc­cu­pa­re per loro, gli rispar­mie­rò la let­tu­ra del­la mer­da che posti par­lan­do di com­plot­ti non appe­na a un uccel­lo si stac­ca una piu­ma! E ti assi­cu­ro, apprez­ze­ran­no il mio gesto non appe­na leg­ge­ran­no, per sba­glio, una o due righe del­le caga­te che scrivi

      “Addio”

      Eh, non hai idea di quan­ti lo spe­re­reb­be­ro, ma mi sa che, qui o da un’al­tra parte,.…

  6. FranzII ha detto:

    A me sem­bra­no del­le sem­pli­ci nuvo­le che si sono dispo­ste in quel modo, non so per qua­le motivo.

    Salu­ti

    • franz ha detto:

      Si, le nuvo­le infat­ti sono tali: sem­pli­ci nuvo­le. Ma non è la loro dispo­si­zio­ne ad ori­gi­na­re il cer­chio, quan­to il modo in cui rifran­go­no la luce… e quel­lo non è semplice.
      Dubi­to for­te­men­te pos­sa esse­re con­si­de­ra­to un feno­me­no naturale.

  7. Faber ha detto:

    mi pia­ce­reb­be pub­bli­ca­re la tua rispo­sta , che però è arri­va­ta solo in pri­va­to , come mai ?

    Vai a rispon­de­re su http://www.luogocomune.net a :

    http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3346

    http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3328

    inve­ce di sta qui a per­de­re tem­po con me , oppu­re non rispon­di per­chè sei appol­la­ia­to su una mon­ta­gna di merda .

    Ver­go­gna­ti mi fai schi­fo , caro Pao­lo Attivissimo

    • Paolo ha detto:

      Faber ci risiamo:
      “mi pia­ce­reb­be pub­bli­ca­re la tua rispo­sta , che però è arri­va­ta solo in pri­va­to , come mai ?”

      Al soli­to hai sba­glia­to doman­da e inter­lo­cu­to­re; è qui pub­bli­ca­ta e io non l’ho man­da­ta pri­va­ta­men­te, non era cosi’ segre­ta come il bino­mio Bin Laden=Cia!

      Devo rispon­de­re a luo­co­mu­ne? Io a mala­pe­na rispon­do al mio dato­re di lavo­ro, figu­ria­mo­ci… e poi che c’en­tra, hai qual­che impe­di­men­to lega­le a discu­te­re del­l’ar­go­men­to nor­mal­men­te con docu­men­ta­zio­ne e sen­za far inter­ve­ni­re i tuoi protettori?

      “inve­ce di sta qui a per­de­re tem­po con me , oppu­re non rispon­di per­chè sei appol­la­ia­to su una mon­ta­gna di merda”

      Tu que­sta paro­le “mer­da” ce l’hai pro­prio nel san­gue, da quel­lo che ho visto nel­le tue nume­ro­se rispo­ste, sarà mica che.…

      “Ver­go­gna­ti mi fai schi­fo , caro Pao­lo Attivissimo

      Qui la voglio divi­de­re in due: la pri­ma “mi fai schi­fo” det­to da te mi dà qua­si sollievo. 

      La secon­da: ma voi com­plot­ti­sti vede­te Atti­vis­si­mo anche al ces­so? Azz, deve aver­ve­ne mes­so di pepe al c…o!!!

      • franz ha detto:

        E inve­ce era pro­prio arri­va­ta solo in pri­va­to, per­chè insie­me alla tua con­tro­ri­spo­sta era sta­ta mode­ra­ta dal­l’an­ti­spam ma gli era sta­ta comun­que segna­la­ta dal soft­ware. Entram­bi i com­men­ti me li sono per­si nel­la coda di spam. Succede.

        • Paolo ha detto:

          Infat­ti, suc­ce­de. Io del resto l’ho vista pub­bli­ca­ta e non glie­l’­ho man­da­ta privatamente.

          • franz ha detto:

            e inve­ce si. Lo ha fat­to il soft­ware del blog che man­da un avvi­so (o alme­no dovreb­be) ogni vol­ta che qual­cu­no rispon­de al com­men­to di qual­cun altro. :)))

            • Paolo ha detto:

              non so cosa dir­ti: io non ho il mes­sag­gio che dici nè quel­lo soli­to che arri­va in caso di rispo­sta (e rela­ti­vo alla rispo­sta di Faber al mio mes­sag­gio in questione)e che inve­ce ho visto solo sul blog quan­do ho aper­to. Se ti sono tor­na­te o non sono mai par­ti­te non so; tut­te le altre di eiri, come soli­ta­men­te avvie­ne, le ho regolarmente.

  8. msm68c ha detto:

    Ave­vo visto que­sto fil­ma­to la set­ti­ma­na scor­sa, ma in nes­sun posto ho tro­va­to infor­ma­zio­ni del fat­to che è sta­to (o sta) li da una settimana.

    Puoi con­fer­ma­re que­sta cosa franz?
    m-

    • franz ha detto:

      Il pri­mo arti­co­lo che ho let­to ieri su Rus­sia Today dice­va così… oggi altre fon­ti par­la­va­no di due gior­ni e altre anco­ra di tre… non so cosa dire… pur­trop­po non ero là.

      • Layla ha detto:

        🙂 Ciao Franz… mah a me la nuvo­la ha fat­to sor­ri­de­re, mi ricor­da il famo­sis­si­mo nuvo­lo­ne di Indi­pen­den­ce Day, quel­lo che pre­ce­de l’a­stro­na­ve dei “cat­ti­vo­ni” spa­zia­li. Se qual­cu­no mi vie­ne a dire che è un feno­me­no natu­ra­le mi met­to a ride­re di brut­to… cer­to che sia­mo pro­prio pre­sun­tuo­si, noi esse­ri uma­ni… abbia­mo la pre­te­sa di esse­re soli nel­l’u­ni­ver­so, e su qua­li pre­sup­po­sti poi visto che sia­mo appe­na appe­na riu­sci­ti a rag­giun­ge­re con le nostre son­de i con­fi­ni del nostro siste­ma solare…

        • franz ha detto:

          Non sono mai riu­sci­to a capir­la que­sta cosa, credimi.
          Ma l’uo­mo è tal­men­te imbe­cil­le che rie­sce anche a nega­re l’evidenza.
          Mah!

  9. franz ha detto:

    PER PAOLO E FABER
    Fer­ma restan­do la mia rin­no­va­ta ospi­ta­li­tà per chiun­que… tro­vo diver­ten­te que­sta “cross-blog que­rel­le”… due che comin­cia­no a liti­ga­re su un blog e poi pro­se­guo­no su un altro… si, diver­ten­te… ma fino a un cer­to punto.
    Liti­ga­te quan­to vole­te… ma non a pro­po­si­to di argo­men­ti trat­ta­ti in altre sedi.
    Gra­zie ad entram­bi, sono sicu­ro che mi capite.

    • Paolo ha detto:

      Franz quan­do dico: “vedi quel­lo che mi hai rispo­sto nell’altro blog..” inten­de­vo qui ma sul­l’ar­go­men­to cor­re­la­to posta­to appe­na di que­sto, io del SUO blog non so nul­la. E nem­me­no voglio saper­ne, figu­ria­mo­ci se mi met­to a rin­cor­re­re la gen­te per ii web!

      Poi guar­da che non mi sono inven­ta­to la rispo­sta per­chè sono pre­ve­nu­to: se cer­co di argo­men­ta­re una con­tro-rispo­sta mi rispon­de: “paro­le sol­tan­to paro­le” ma se uno dice: “qual­co­sa di stra­no c’è” allo­ra usa LIBERO ARBITRIO? Quin­di ho dovu­to dar sfo­go alla mia pre­ve­nu­ta idea di Faber per rispon­de­re così? Non cre­do, altri­men­ti occor­re­reb­be riscri­ve­re alme­no in par­te l’i­dea filo­so­fi­ca di libe­ro arbi­trio. Alla luce del fat­to che hai inte­so male il discor­so “altro blog” lo capi­sco, in caso con­tra­rio non lo capirei.

    • Paolo ha detto:

      Faber per me tu puoi anche con­si­de­ra­re che io sia Atti­viss­mio, Woy­ti­la resu­sci­ta­to (mica ci met­te­re­sti tan­to a posta­re qual­co­sa in meri­to) o il capo degli alie­ni caz­zu­ti che imper­ver­sa­no nel­la sof­fit­ta di casa tua da quan­do sei nato.

      ora però mi stai un pò trop­po rom­pen­do i coglio­ni: se c’è un bugiar­do qui sei tu, sul brut­to inve­ce non ci scom­met­te­rei per­chè se a uno mes­so male come te han­no tol­to pure la bellezza…!

      MA il cer­vel­li­no ti fuz­nio­na o no? Non hai det­to di aver rice­vu­to una mail pri­va­ta da par­te mia? E non è pos­si­bi­le risa­li­re tran­quil­la­men­te all’ ip e poi con­trol­lar­lo con quel­lo di giu­gno di Atti­vis­si­mo? NO? cer­to, che doman­de che fac­cio! Par­lo con te.

      POi guar­da una vol­ta dici che con me non ci par­li, un’al­tra dici “addio” e ora met­ti un bel punto (.).
      Ma quan­d’è che la fai fini­ta davvero??

      Ah scu­sa, come fac­cio a dimen­ti­car­mi? Non puoi mol­la­re altri­men­ti le scie COMICHE insie­me agli alie­ni e alla nano­ter­min­te fareb­be­ro un disa­stro. Meno male che ci sei tu che vegli su tut­ti noi!!

      • franz ha detto:

        Stop! Signo­ri, stia­mo degenerando!

        • Paolo ha detto:

          Ok per me, hai ragio­ne, tanto…

          PS: ulti­mo mes­sag­gio per Faber: ebbe­ne si, sono un tipo Atti­vis­si­mo.. chis­sà che da ora in poi mi affi­bie­rà qual­che altro nome eheheh

          Ciao

    • franz ha detto:

      Stop! Signo­ri… stia­mo degenerando.

  10. franz ha detto:

    Pao­lo, risa­li­re agli IP è qua­si impos­si­bi­le per­chè non tut­ti han­no un ip fisso.

  11. franz ha detto:

    Per Pao­lo e Faber.
    Sen­ti­te un po’… ades­so che vi sie­te mena­ti di brut­to, par­lo io.
    Pao­lo, non se se sei Atti­vis­si­mo oppu­re no e per­so­nal­men­te non me ne fre­ga niente.
    Faber, non so se Pao­lo è atti­vis­si­mo oppu­re no e per­so­nal­men­te non me ne fre­ga niente.
    Quel­lo di cui mi fre­ga è che que­sto blog.
    Ergo… pian­ta­te­la di insul­tar­vi a vicen­da. Le vostre posi­zio­ni saran­no dif­fi­cil­men­te conciliabili.
    Entram­be con­ten­go­no ragio­ne da ven­de­re, ed allo stes­so tem­po con­ten­go­no vizi di con­te­nu­to e forma.
    Quin­di pian­ta­te­la lì.
    La posi­zio­ne di Pao­lo è a vol­te un po’ rigi­da e quel­la di Faber a vol­te un po’ super­fi­cia­le (nel­la for­ma, non nel­la sostanza)
    Il mon­do non è quel­lo che appa­re. Assolutamente.
    Ma non è insul­tan­do­si e rite­nen­do­si a vicen­da dei pir­la che si sco­pre dove sta la verità.
    Anche per­chè la stes­sa, per defi­ni­zio­ne ed anto­no­ma­sia, con­tie­ne anche il suo opposto.
    Ecco per­chè per­so­ne come voi non rie­sco­no a con­ci­lia­re le pro­prie visioni.
    La visio­ne che richie­de per for­za la docu­men­ta­zio­ne di quel­lo che si ritie­ne e che in assen­za di que­sta da’ del ciar­la­ta­no a chi non la for­ni­sce è pro­fon­da­men­te erra­ta tan­to quan­to quel­la di chi sostie­ne che la scien­za è solo scetticismo.
    E’ que­stio­ne di lin­guag­gio e stru­men­ti cognitivi.
    Quan­do nei Veda si sostie­ne l’o­ri­gi­ne vibra­to­ria del­la mate­ria e qual­cu­no ne par­la gli dan­no del ciarlatano.
    Quan­do nel mon­do scien­ti­fi­co “orto­dos­so” tira­no fuo­ri la stes­sa teo­ria e la chia­ma­no teo­ria del­le strin­ghe, una buo­na fet­ta dei mate­ma­ti­ci si dimo­stra scettica.
    E’ que­stio­ne di rigi­di­tà men­ta­le. Pur­trop­po pre­sen­te sia nel mon­do scien­ti­fi­co che in quel­lo “spi­ri­tua­li­sti­co”, pas­sa­te­mi il ter­mi­ne, sono sicu­ro che mi ave­te capito.
    La scien­za in se’ non è “sba­glia­ta” o limitata.
    Sono gli uomi­ni che la usa­no ad esserlo.
    Così come le armi non ucci­do­no in se’ ma lo pos­so­no fare gli uomi­ni che le usano.
    La scien­za è o dovreb­be esse­re uno stru­men­to per l’uo­mo per anda­re alla ricer­ca del­la verità.
    Uno stru­men­to limi­ta­to fin tan­to che la stes­sa scien­za non svi­lup­pe­rà gli stru­men­ti adat­ti per inda­ga­re gli aspet­ti rea­li del­la veri­tà stes­sa e non solo quel­li materiali.
    Solo 200 anni fa l’e­ner­gia ato­mi­ca era sco­no­sciu­ta e oggi la usia­mo (male, ovvia­men­te, per­chè sia­mo dei tro­glo­di­ti) e non ne neghia­mo l’e­si­sten­za e gli effetti.
    E anche 200 anni fa c’e­ra­no i Faber che ne soste­ne­va­no l’e­si­sten­za per intui­zio­ne e i Pao­lo (atti­vis­si­mo o no) che soste­ne­va­no l’in­con­si­sten­za docu­men­ta­le del­le loro ipotesi.
    Il pro­ble­ma del­le intui­zio­ni è che spes­so non sono com­pro­va­bi­li se non a posteriori.
    Così come il pro­ble­ma del­l’ap­proc­cio scien­ti­fi­co è quel­lo di non con­si­de­ra­re vero ciò che non può esse­re comprovato.
    Que­sto però acca­de per­chè gli stru­men­ti di com­pro­va non sono ade­gua­ti a ciò che dev’es­se­re comprovato.
    La rea­liz­za­zio­ne di se’ non può esse­re com­pro­va­ta anco­ra da nes­su­no stru­men­to scien­ti­fi­co; ma cre­de­te­mi entram­bi: guar­da­re negli occhi qual­cu­no che si è rea­liz­za­to non lascia dub­bi in merito.
    Dal lato “com­plot­ti­sti­co”, è logi­co che le per­so­ne arri­vi­no a vede­re com­plot­ti die­tro ogni cosa. E’ l’e­spe­rien­za che ti por­ta a pensarlo.
    C’è solo un pro­ble­ma die­tro que­sta visio­ne; non è che ci sia sem­pre un “com­plot­to”, che impli­ca una volon­tà di nuo­ce­re a qualcuno.
    Mol­to spes­so vi è sem­pli­ce­men­te un’al­tra veri­tà rispet­to a quel­la ordi­na­ria­men­te cono­sciu­ta e sperimentata.
    Che la socie­tà a livel­lo mon­dia­le sia gesti­ta da ordi­ni occul­ti (dove per occul­to inten­do nasco­sto, sen­za giu­di­zio di meri­to nega­ti­vo o posi­ti­vo) dovreb­be esse­re lam­pan­te per chiunque.
    Quel­lo che sia la scien­za che i com­plot­ti­sti dovreb­be­ro capi­re è che occor­ro­no stru­men­ti cogni­ti­vi diver­si rispet­to a quel­li in mano ad entram­be le fazioni.
    Fin­tan­to che gli appar­te­nen­ti a que­ste cor­ren­ti per­de­ran­no del tem­po a dar­si dei pir­la o dei bugiar­di a vicen­da non otter­ran­no nulla.
    Quel­lo che dovreb­be­ro fare è appog­giar­si gli uni agli altri. Chi è di scien­za dovreb­be innan­zi­tut­to capi­re i limi­ti degli stru­men­ti in suo pos­ses­so e dar­si da fare per svi­lup­par­ne di altri, real­men­te con­fa­cen­ti allo sco­po. E poi appog­giar­si alle intui­zio­ni di chi di scien­za non è per ave­re un’in­di­ca­zio­ne sul­la dire­zio­ne da indagare.
    Chi non è di scien­za, allo stes­so modo, dovreb­be con­ti­nua­re ad inda­ga­re con i pro­pri meto­di, ma all’oc­cor­ren­za com­pren­de­re che occor­re appog­giar­si a chi di scien­za è per ave­re degli stru­men­ti razio­na­li fun­zio­na­li alla ricerca.
    Fin­tan­to che entram­be le par­ti non com­pren­de­ran­no que­sto, per­de­ran­no solo del tem­po insul­tan­do­si reciprocamente.
    Quin­di, egre­gi signo­ri, det­to que­sto vi invi­to a far fare “mum­ble mum­ble” ai vostri rispet­ti­vi neu­ro­ni e ad uni­re le for­ze per fa luce su ciò che anco­ra illu­mi­na­to dal­la con­sa­pe­vo­lez­za non è.

  12. Faber ha detto:

    Con­cor­do pie­na­men­te , ho sba­glia­to e l’ammetto .

    ciao

  13. sasuke ha detto:

    Ciao,
    non so se c’en­tra con l’ar­go­men­to del­le nuvo­le a mosca. Su you­tu­be ho tro­va­to una serie di video su del­le nuvo­le che han­no del­le for­me di ufo:

    http://www.youtube.com/watch?v=qAzItKORbwY&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=TN9604mtfME&feature=video_response

    http://www.youtube.com/watch?v=Sl–D6aRq4M
    http://www.youtube.com/watch?v=DoGjwQi3R34&feature=related

  14. uno dei tanti Marco ha detto:

    “Miste­ro” ha appe­na man­da­to in onda que­sto video spac­cian­do­lo per news :unbe­lie­ve: … mi chie­do per­chè lo guar­do anco­ra XD

    • franz ha detto:

      Intan­to gra­zie del pas­sag­gio e del com­men­to. E poi gra­zie per­chè mi hai spie­ga­to come mai un post del 2009 improv­vi­sa­men­te si met­te a rac­co­glie­re cen­ti­na­ia di nuo­ve visi­te. One­sta­men­te non riu­sci­vo a capi­re il motivo…
      Cre­do one­sta­men­te di aver visto poche tra­smis­sio­ni tan­to insi­gni­fi­can­ti e, a vol­te, indi­spo­nen­ti, nel lin­guag­gio e nel modo di pro­por­re le stes­se imma­gi­ni per deci­ne di vol­te sen­za far mai in real­tà vede­re niente.